不到一年第二次站上联邦陪审团法庭：SHRM这次因“服务犬+撤回Offer”被告NACSHR核心摘要：美国最大HR专业组织之一 SHRM，正在因为自己的“合理便利流程”走上陪审团法庭。原告 Fiona Torres 患有 Type 1 diabetes，她称自己在获得 SHRM Senior Specialist Offer 后，请求携带能够预警危险血糖变化的服务犬上班，之后服务犬请求被拒，Offer最终被撤回。SHRM则表示，公司进行了善意interactive process，并提出CGM、insulin pump、breaks、饮食及leave等替代措施。真正的法律焦点并不是“员工想要什么公司就必须给什么”，而是：企业提出的替代方案是否真正有效解决员工的残障相关需求。 对HR来说，这个案件再次提醒我们——合理便利最重要的不只是结果，更是individualized assessment、流程、证据、政策一致性和沟通方式。目前案件仍在审理，尚无最终判决。
不到一年，美国最具影响力的人力资源专业组织之一 SHRM（Society for Human Resource Management）第二次站上联邦陪审团法庭。这一次，争议来自一份已经发出、后来又被撤回的工作Offer。
原告 Fiona Torres 患有 Type 1 diabetes。她在获得SHRM Senior Specialist职位Offer后，提出希望携带一只能够预警危险血糖变化的医疗服务犬进入办公室。SHRM没有接受这一方案，而是讨论了continuous glucose monitor、insulin pump、进食饮水、休息和leave等替代措施。2024年7月15日，SHRM最终撤回Offer。Torres随后依据Americans with Disabilities Act（ADA）和Virginia Human Rights Act（VHRA）提起诉讼。2026年10月6日，案件在Virginia Alexandria正式进入陪审团审判。
争议不是“公司必须允许服务犬吗”
根据Torres提交给U.S. District Court for the Eastern District of Virginia的Complaint，她认为服务犬能够比单纯依赖设备更早发现危险的血糖变化，因此是保障其工作期间安全所必需的reasonable accommodation。SHRM则否认歧视，并公开表示，公司并没有简单拒绝她的需求，而是进行了good-faith interactive process，并要求Torres与医生讨论其他可能的便利方案。SHRM的核心观点是，ADA并不保证候选人一定获得自己“preferred accommodation”。
因此，这场官司真正要解决的并不是“服务犬能不能进入办公室”这样一个简单的是非题，而是更具体的事实问题：SHRM提出的其他措施，对于Torres的实际医疗需求而言，是否构成有效的替代方案？双方的interactive process是否充分？
SHRM此前曾申请summary judgment，希望在正式庭审前结束案件。但联邦法官Patricia Tolliver Giles在2026年9月拒绝了这一请求，认为关于disability discrimination和failure to accommodate仍存在“genuine dispute of material fact”，因此需要进入审判。需要注意，这一裁定并不意味着SHRM已经违法，而是意味着现有证据不足以在审前直接结束案件。
这已经不是SHRM第一次站上陪审团法庭
这也是此次案件格外受到美国HR行业关注的原因。就在十个月前，SHRM刚刚经历过另一场就业歧视陪审团审判。
2025年12月5日，在 Mohamed v. Society for Human Resource Management 一案中，Colorado联邦陪审团认定SHRM在前员工Rehab Mohamed提出的种族歧视及报复案件中承担责任，并裁定 $1.5 million compensatory damages加$10 million punitive damages，总额$11.5 million。该案源于Mohamed关于工作场所种族差别待遇的投诉以及其后被解雇的争议。SHRM强烈反对该裁决，并已进入上诉程序。
两起案件的事实和法律问题并不相同：Mohamed案涉及race discrimination和retaliation，而Torres案聚焦disability discrimination和reasonable accommodation，不能简单相互类推。但对于一家长期向雇主和HR专业人士提供劳动合规、员工关系和管理实践指导的专业组织而言，不到一年连续两次让就业争议走到联邦陪审团面前，本身已经成为值得关注的行业事件。
真正值得继续看的，是陪审团如何理解“合理便利”
Torres案目前仍在审理，陪审团尚未作出最终裁决。最终结果不仅将决定SHRM是否需要承担法律责任，也可能让外界进一步看到，当“员工首选的便利方案”与“雇主认为可以替代的方案”发生冲突时，美国法院和陪审团究竟如何判断什么才是真正有效的reasonable accommodation。
NACSHR将继续关注该案最终裁决及后续进展。
资料来源：U.S. District Court for the Eastern District of Virginia，Torres v. Society for Human Resource Management, No. 1:25-cv-02360；U.S. District Court for the District of Colorado，Mohamed v. Society for Human Resource Management, No. 1:22-cv-01625；SHRM官方声明；HR Dive。
扫一扫
添加客服
